O Con­selho de Di­reitos Hu­manos das Na­ções Unidas con­denou a ac­ti­vi­dade dos fundos de in­ves­ti­mento «de­vido às in­ci­dên­cias ne­ga­tivas que as re­gras de cré­dito destes, em con­di­ções abu­sivas, pos­suem sobre a ca­pa­ci­dade dos go­vernos em cum­prir as suas obri­ga­ções em ma­téria de di­reitos hu­manos». O CDH da ONU notou ainda que «os fundos abutre, por via ju­di­cial e ou­tros meios, obrigam os países en­di­vi­dados a des­viar re­cursos fi­nan­ceiros ob­tidos pela anu­lação da dí­vida» co­lo­cando em causa «a ca­pa­ci­dade dos go­vernos em ga­rantir o pleno exer­cício dos di­reitos fun­da­men­tais da po­pu­lação», e apelou aos es­tados a par­ti­ci­parem «nas ne­go­ci­a­ções des­ti­nadas a es­ta­be­lecer um quadro ju­rí­dico mul­ti­la­teral para as ope­ra­ções de re­es­tru­tu­ração da dí­vida so­be­rana».

Antes da re­so­lução ser apro­vada por larga mai­oria de 33 países (os EUA vo­taram contra), o mi­nistro dos Ne­gó­cios Es­tran­geiros ar­gen­tino, Hector Ti­merman, su­bli­nhou que «os fundos “abutre” não vão parar en­quanto nós não os tra­varmos».

Re­corde-se que a Ar­gen­tina chegou a acordo para o pa­ga­mento da sua dí­vida so­be­rana com 93 por cento dos cre­dores, ex­cepção feita a dois fundos «abutre» que re­clamam mais 1,3 mil mi­lhões de dó­lares do que o país diz ser le­gí­timo pagar, e viram mesmo a Jus­tiça norte-ame­ri­cana aco­lher a res­pec­tiva pre­tensão, facto que se tra­duziu na sus­pensão do pa­ga­mento de em­prés­timos por parte da Ar­gen­tina.