Os úl­timos dias tor­naram clara a du­pli­ci­dade com que al­guns en­tendem a in­de­pen­dência da co­mu­ni­cação so­cial e os di­reitos po­lí­ticos de pa­trões e tra­ba­lha­dores. No úl­timo dia do con­gresso do PSD, en­trou triun­fante Fran­cisco Pinto Bal­semão, que tinha lugar re­ser­vado na pri­meira fila para as­sistir à sessão de en­cer­ra­mento. Não é de es­tra­nhar quando pen­samos que é o mi­li­tante nú­mero 1 do par­tido, foi de­pu­tado, mi­nistro e pri­meiro-mi­nistro. Mas a car­reira de Bal­semão não co­meçou nem acabou no PSD.

Quando ajudou a fundar o par­tido, já tinha sido de­pu­tado na As­sem­bleia Na­ci­onal fas­cista, ad­mi­nis­trador do Diário Po­pular e era dono do Ex­presso. En­tre­tanto, fundou um dos mai­ores grupos pri­vados de media, a Im­presa, ao qual juntou a SIC.

Ora, o facto de o pa­trão da Im­presa – e, entre ou­tros part-time, con­se­lheiro de Es­tado ou membro per­ma­nente do si­nistro grupo de Bil­der­berg – ter sido re­ce­bido como uma es­trela no con­gresso do PSD foi tra­tado com toda a na­tu­ra­li­dade, tendo sido var­ridas para de­baixo do ta­pete me­diá­tico todas as con­di­ções que fa­riam da sua sim­ples pre­sença um enorme em­ba­raço para o par­tido, para o pró­prio e para os ór­gãos de co­mu­ni­cação so­cial que detém. Talvez assim se com­pre­enda me­lhor a de­núncia feita pelo Sin­di­cato dos Jor­na­listas de que houve con­di­ci­o­na­mento e dis­cri­mi­nação em re­lação aos fo­to­jor­na­listas que co­briram o con­gresso do PSD.

Por outro lado, pre­ci­sa­mente a poucos dias das elei­ções para o Sin­di­cato dos Jor­na­listas, a lista B para o Con­selho De­on­to­ló­gico (en­ca­be­çada pela pre­si­dente deste órgão no an­te­rior man­dato) di­vulgou uma de­cla­ração em que acu­sava o pri­meiro can­di­dato da lista A de «in­com­pa­ti­bi­li­dade e con­flito de in­te­resses» por ser eleito numa As­sem­bleia Mu­ni­cipal, não por acaso pela CDU. Os mesmos que foram in­ca­pazes de fazer uma ob­ser­vação ao facto que salta aos olhos de qual­quer um que se pre­o­cupe com a in­de­pen­dência da co­mu­ni­cação so­cial e com o pró­prio re­gime de­mo­crá­tico: o que sig­ni­fica o pa­trão de um dos mai­ores grupos de media em Por­tugal ter sido re­ce­bido com uma ovação, sen­tado na pri­meira fila e com a de­fe­rência do novo líder no seu dis­curso, no con­gresso do PSD?

O que pre­o­cupa al­guns é o exer­cício dos di­reitos po­lí­ticos por parte de um jor­na­lista. Já o pa­trão, tem di­reitos a tri­plicar: à par­ti­ci­pação po­lí­tica, à ocul­tação dessa sua con­dição e do seu pas­sado quando o faz, e a con­di­ci­onar os di­reitos po­lí­ticos e sin­di­cais dos jor­na­listas que para ele tra­ba­lham. Não é um acaso estar ve­dado aos par­tidos a pro­pri­e­dade e o fi­nan­ci­a­mento de es­ta­ções de te­le­vi­sões, en­quanto que os jor­na­listas não são di­mi­nuídos de di­reitos pela sua pro­fissão.

A dis­cri­mi­nação, a ma­ni­pu­lação e a ocul­tação – de que o PCP é alvo pre­fe­ren­cial na co­mu­ni­cação so­cial do­mi­nante – não re­sulta da par­ti­ci­pação po­lí­tica e do exer­cício dos seus di­reitos pelos jor­na­listas. Pelo con­trário, é fruto da do­mi­nação dos media por grupos eco­nó­micos cujos in­te­resses são in­com­pa­tí­veis com o PCP, o seu pro­jecto e a sua in­ter­venção.

La­men­ta­vel­mente, há quem saiba tudo isto, por­ven­tura por ex­pe­ri­ência pró­pria, mas finja que o pro­blema está noutro lado.